第７　供述証拠の信用性

１　おすすめの構成

各事実を認定する際は，「供述の信用性は後述」としておいて，供述の信用性の検討は，後回しにする。

つまり，起案の後半に，「第３　供述の信用性判断」等の大項目を立てて，重要な供述証拠について，供述の信用性を検討する。

理論的には，それぞれの認定の中で供述の信用性を判断することも正しいが，書きにくいし，読みにくい。また，混乱しがち。後でまとめてやったほうが，書くのも読むのも簡単だし，混乱しない。

２　供述の信用性のポイント

（１）信用性判断のメルクマール

藤井論文のメルクマールだけでよい。

すなわち，

code:メルクマール

ⅰ 供述者の利害関係

ⅱ 知覚や記憶の条件等

ⅲ 証拠の裏付け

ⅳ 供述内容（合理性，具体性，迫真性）

ⅴ 供述経過（変遷の有無，一貫性）

ⅵ 供述態度

このうち，最重要は，ⅲ証拠の裏付けである。また，ⅱ知覚や記憶の条件等もわりと重要であり，とりわけ識別供述・目撃供述では，かなり重要となる。

その他について論じるときは，具体的事実を指摘した上で，メルクマールにあてはめるようにするとよい。

（２）認定対象ごとに信用性を判断する

供述証拠は，いくつかの部分を含んでいる。

性格が異なる供述内容であれば，それぞれ独立に，供述の信用性を検討する。

たとえば，一審解説の菅野証言においては，①不審人物は被告人である，②ガチャンと音がした時刻，というふたつの部分が存在する。①と②は独立に検討する。

（３）ポイントとなるメルクマールを中心に検討する

すべての供述に付き，（１）のメルクマールすべてを平板に検討する必要はない。供述の内容からして，ポイントとなるメルクマールがあるので，それを中心に検討する。（時間がなければ，ポイントだけ丁寧に論じて，あとは流せばよい。）

何がポイントかわからなければ，ⅲ証拠の裏付けに重点を置く。

ア　識別供述，類似供述の場合

ⅱ知覚・記憶の条件等。かなり丁寧に論じてもよい。

イ　共犯者供述の場合

ⅰ利害関係。

虚偽供述の動機を具体的に論じる。

ウ　その他の供述

ⅲ証拠の裏付けが最重要。

供述内容と照らして，ポイントとなる客観的事実を適度に拾うこと。